（三）帛书、竹简本与《五行》作者
banner"
>
对于《五行》经的部分，现多数学者倾向认为是子思的作品，或至少是子思学派的作品，这一看法应该说是有根据的。
首先，早在二十年前马王堆帛书研究中，庞朴先生已指出，仁义礼智圣五行即是荀子所批判的思孟学派的“五行”
[48]，解开了思孟五行说之谜。
这次《五行》与《缁衣》等相传是子思的著作相伴再次出土，无疑证实了以前的判断，并将人们的注意力引向首倡五行的子思。
试想，这部名为《五行》的儒家著作，曾在战国中期以后的时间里如此广泛地流传，而子思又曾“案往旧造说，谓之五行”
（《荀子·非十二子》），以至引起荀子的激烈批评，那么，虽不排除成书于他人之手的可能，但如果把它看作子思的作品，可能性无疑是最大的。
当然，要确立《五行》与子思的关系，《五行》的写作年代无疑是另一个必须考虑的问题，而前面关于《五行》经文的讨论，可以有助于这一问题的判断。
现在学术界一般认为郭店一号楚墓在公元前4世纪中期至3世纪初，不晚于公元前300年[49]，考虑到《五行》流传过程中的复杂情况，特别是竹简并非《五行》最早的传本，那么，它的书写时间可能还会更早，虽不排除完成于子思弟子的可能，但基本反映的是子思（前483—前402年）的思想。
还有一个问题需要指出，有些学者注意到荀子在《非十二子》中有“案往旧造说，谓之五行”
一句，又看到郑玄在《中庸》“天命之谓性”
一章后注曰：“木神则仁，金神则义，火神则礼，水神则信，土神则智。”
于是认为子思的五行应该是借用了古代的思想资料，是与水木金火土相配的，而《五行》没有水木金火土的痕迹，因而只可能是子思后学的作品。
其实，郑玄这里主要谈到的是仁义礼智信五常，而仁义礼智信成为固定的说法乃是较晚的事情。
所以，郑玄明显是以汉人的观念附会古人的思想，对于理解子思的五行说并没有太大价值，就目前的资料来看，还是将《五行》看作子思的作品为好。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。